支付能力说要求根据纳税人的支付能力来确定其应承担的税负。按照这一观点，税收负担的分配与支出不发生联系，每个纳税人只要按支付能力大小来分摊税收总额即实现了公平。

尽管这一观点由于不联系支出而受到一些经济学家的反对，但从实践角度来看，它最具可行性，已成为被广为接受的指导税制建设的理论之一。

运用支付能力说实现税收横向公平时，面临的首先是支付能力的衡量问题，这实际上也就是税基的选择问题。

收入通常被认为是衡量纳税人支付能力的最佳标准。收入越多，表明在特定时期内扩大生产和消费以及增添财产的能力越大，税收支付能力也越大，反之则越小。在实践中，如何界定收入，还有一些问题要解决。

一是以单个人的收入为标准还是以家庭的平均收入为标准。

二是以货币收入为标准还是以经济收入为标准。所谓经济收入，不仅指货币收入，而且包括任何能增加个人消费潜力的收入，如自产自用产品和服务的推定价值、居住自有房屋的推定房租、社会保障收入等；

三是某些支出是否应予扣除，如医疗费用支出、获得收入所付出的成本费用等是否可扣除及怎样扣除；四是不同来源的收入是否应区别对待，如勤劳收入与不劳而获的收入应否区分。以上问题若处理不好，同样难以准确衡量纳税人的支付能力，进而妨碍公平。

此外，由于收入既与人的能力有关，又与其努力程度有关，是人们决策工作与闲暇的结果，因此，一些学者认为不同收入的人可能有着相同的福利状况或支付能力，以收入作为衡量支付能力的标准就不能实现横向公平。这种批评也存在于下述的消费和财产标准中。

消费被认为是衡量纳税人支付能力的又一标准。其理由是：消费意味着对社会的索取，索取越多，说明支付能力越强，越应多缴税。对消费课税除避免了对储蓄的重复征税，还能在客观上起到抑制消费、鼓励投资、促进经济发展的作用。问题是消费的累退性会导致对消费征税的累退性，这显然不利于实现税收公平。

财产也被认为是衡量纳税人支付能力的标准之一。一方面人们可利用财产赚取收入，增加支付能力；另一方面财产还可带来其他满足，如声望、权力、安全保障等，也直接提高了财产所有者的实际福利水平。加之资本利得，财产隐含收入通常不被纳入收入税基，因此，也有必要将财产税基作为收入税基的补充。但用财产来衡量纳税人的支付能力，也有局限性：

一是财产税是由财产收益负担的，数额相等的财产不一定会给纳税人带来相等的收益，从而使税收有失公平；

二是财产税与所得税一样，存在抑制储蓄和投资的问题；

三是财产形式多种多样，实践中难以查核，估值颇难。